Вано Гамсахурдиа: Ну ладно, ладно уже.
Давайте по тексту, и чтобы больше не возвращаться к подобным постановкам вопроса.
Я считаю, что раненых, на какой бы стороне они ни были - лечить нужно, потому как оставаться человеком, даже тогда, когда \"всё запущено\" необходимо. А если ещё попадётся в судьбе их какой нибудь священник-гуманист из анти-франкистов, или, просто, пацифистов, и изменит их мировоззрение так, что им не придётся больше поступать с ранениями - ещё лучше. Это первое.
И насчёт ремарки пана Удайко, видимо кажущейся ему колкой и едкой (раз такой залихватский))) смайл он извлёк из возможных). Видео я выложил таковым, каково оно есть в интернете, при этом, честно скажу, что, лично сам, идентифицировать это помещение с учебным заведением в Мадриде возможности не имею, но и утверждения о том, что ролик снят (да ещё на чьи-то деньги - дорогой видимо)в какой-то конкретно знакомой ему местности следует, по-моему мнению, употреблять с формулировкой предположительно (это чтобы показаться серьёзным и представительным человеком, т.с., а не подобием подростка-тиффози) Радует правда то, что он наслышан о позиции некоторых деятельных граждан Испании (правда при чём тут РФ ума не приложу), которые, видимо, благодарны за оказанную им помощь в 30-х гг.
Чем занимаются жители Испании в свободное от выражение подобным образом солидарности время?
Думаю, что тысяч сто в г.Мадрид выходят на Первомайскую демонстрацию под красными знамёнами
А жители Италии открывают монументы, и называют площади именем жертв Одесской Хатыни
не обращая, при том, внимания на протесты некоего Евгения Перелыгина.
Вот так живёт цивилизованная Европа.
Чего и нам желаю, кстати.
Вано Гамсахурдиа: Это видеофакт, не более.
Обороняются? Возможно (я заглавие к видео не составлял).
И при чём здесь моя любовь, или предполагаемая \"нелюбовь\", когда самом видео говорит за себя?
На цьому відео якраз Українці обороняються,а не провокують.Вперше чую таке і бачу,ніколи Іспанія не мала проблем є Українцями.Не любите Україну не читайте мої вірші шановний.
Вано Гамсахурдиа: А если под \"прошлым понимать именно это, тогда очередной вопрос - а где Вы видывали, чтобы нечто новое \"молодёжное\" и задорное появилось - укажите, хочу удивиться этому явлению вместе с Вами.
Да, и по поводу специализации - мы все в этом вопросе "спецы" (что не нужно), дайте немного "катафатики", уважаемый.
01.05.2015 - 15:12
нате))
Конечно, в таких постройках, как монархия, республика или олигархия ничего принципиально нового я тоже не предвижу. Они лишь модернизируются, чтобы не отстать от времени. Сейчас позволю себе заострить Ваше внимание.
Что заставляет мир модернизироваться? Эту роль прежде всегда играла военная составляющая нашей жизни.
Не обратили ли Вы внимание на то, что после Хиросимы в нашем (не нашем с Вами, а нашем вообще) сознании что-то изменилось. Мы, видимо, задумались, а нельзя ли обойтись без мясорубки?
Показательно, что этот ветерок повеял из Америки. Возможно, если бы "наши" успели первыми по взрослому шарахнуть, то ветерок мог бы веять с востока (хотя, тут большие сомнения).
Вот этот ветерок и есть то – принципиально новое на нашем пути. Предвижу скептическую усмешку (мол, не тянет эта избитая сентенция на откровение), но…
Обратили же Вы внимание на то, что мировой жандарм изменил тактику. Военная экспансия, совершенно очевидно, уступила место экспансии экономической.
А теперь попробуйте-ка привить человечеству, приученному тысячелетиями к войне, вкус к какой-нибудь другой модели (а другую модель надо еще найти). Чем не задача для интеллектуала?)) или Вам опять, подайте что-то новое, а я с ним разберусь. Искать надо).
Мне кажется нельзя не заметить, что это уже происходит, не смотря на все потуги «вожаков». Я думаю, скучать, тоже, не придётся. Как сказал кто-то из современных «философов»: войны не будет! Будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется».
Вано Гамсахурдиа: Ну, \"прошлое, как надёжный фундамент\" остерегались использовать не только Вы, но и остальные философы, т.с., указывая на то, что войти в реку времени дважды одинаково не представляется возможным. В этой части я присоединясь к подобной трактовке.
Более того, дополню её тем, что \"память\", сама по себе, иногда является противоречивым явлением, и в формате этой структуры сознания очень часто можно наблюдать \"полемику\" между впечатлениями (которые, также, неотъемлемая часть памяти) и беспристрастной фиксацией события. Наблюдать же то, как одно старается \"подсидеть\" другое нам удаётся довольно часто (опять на меня \"словесность\" накатила))).
Так вот, на чём ещё хотелось бы сделать акцент, в некотором смысле, между \"памятью\" и \"прошлым\" может и не существовать связи в виде знака равенства (правда это трюизм), хотя бы потому, что прошлое, как то, что осталось \"позади\" - не существует (память же - это всегда невозвращаемое). Другими словами, прошлое и будущее - спекулятивные категории мышления, некие трансформации \"настоящего\" (вечного становления чего-либо).
Ничто не ново под луной, кажется есть и такое выражение - и я с ним солидарен.
Допустим, если возьмём, для примера, социум в его общественно-политическом формате (довольно беспристрастный источник, кстати), то бросается в глаза то, что такие формы правления, как монархия, республика, олигархия и т.д. и т.п. существовали и были зафиксированы поколениями жившими задолго до нас (ярчайший пример Греция, хотя, думаю, можно привести массу других). Вопрос - что нового мы имеем? Мой ответ - ничего (интересно было бы услышать Вашу точку зрения).
А отсюда я позволю себе сделать вывод о том, что под \"прошлым\" следует понимать именно определённую традицию \"пронизывающую\" поколения. Да, она, конечно, может иметь, некоторые внешние изменения, но не настолько существенные, чтобы говорить о том, что новое - это не есть хорошо забытое старое (только в профиль, конечно).
Вано Гамсахурдиа: Но память, если это память, а не воображение, или же взгляд в будущее, и включает в себя пережитое, (неважно личностью, поколениями...)но необязательно отжившее.
Это если \"по понятиям\")
30.04.2015 - 12:53
Неужели было похоже, что я хочу отвергнуть прошлое или отказаться от памяти?
На мой взгляд, прошлое, это некая твердь, от которой можно оттолкнуться, что бы всплыть (а, если повезёт, то и взлететь)), а память – уникальный инструмент для такого толчка (тут важно не отождествлять толчок с унитазом)). Но рассматривать прошлое как надежный фундамент для строительства будущего, я бы поостерёгся (это уже из личного опыта). Очень уж неоднозначно оно (прошлое), а, порой и противоречиво. Другое дело, выбрать из него то, что годится на фундамент. Но тут нужен путёвый спец. Я, например, не претендую. Мне трудно определить, что подойдёт. Зато я вижу, что не годится.
Вано Гамсахурдиа: И ещё коротенький вопросец.
Если Вы не хотите \"ограничивать объём памяти только этим\", тогда закономерно уточнить, чем именно её необходимо совершенствовать (расширять и т.д.)?
Было бы интересно узнать.
30.04.2015 - 04:34
да не ужто больше нечем?
врядли Вы считаете, что существует только прошлое.
или, что только прошлое достойно нашего внимания.
Вано Гамсахурдиа: Перечитал своё, понял - слишком много воды.
Действительно, нужно кратко и по существу.
А по существу выходит так, что для того, чтобы \"молодняку\", да вообще человеку мысль родить её нужно, для начала зачать (потому и аналогия). Если не одни будут \"подбрасывать\" материал для \"зачатия\", так другие, так что разговоры о том, что эти мысли появятся, если появятся, конечно, на пустом месте - только разговоры.
Другими словами, предложение не грузить \"манной кашей\" вариация на тему \"свято место пусто не бывает\" - видимо своей хотите подкинуть?
Вано Гамсахурдиа: Борьба идей - существует, открою Вам тайну, которую Вы знаете, и всякий рождающийся может включаться в неё или сделать вид, что он не имеет к ней отношения, не более.
Родился, \"включился\", родил - только такова \"последовательность\", иной быть не может.
Если заметите тут немного кисилёвской пропаганды - не тревожьтесь, для молодёжи она будет непонятна, и по прочтении этих строчек её сознание останется тем же - чистым, незапятнано \"бандеровским\".
Такие дела.
28.04.2015 - 03:54
Я не о «завете природы» - это, худо-бедно, умеет смена наша. И не против я того, что бы родителей помнили. Я против попыток этим и ограничить т.с. объём памяти.
Попытка оградить потомков от совершенных нами и предками нашими ошибок, конечно, благородна, но, как учит история, бесполезна.
А формула «родился, включился, родил» красива, конечно, но отчего же Вы думаете, что другой быть не может? Я тоже открою Вам тайну), есть ещё более распространённая формула: «родился, помер». Есть и другие… но это уже кашка).
Вано Гамсахурдиа: Вот никак не даёте Вы мне возможность сказать досвиданья, в данном случае ремарочкой на тему \"самого интересного момента полемики\".
\"Продолжение рода\" одно из самых необходимых состояний антропосферы (самый общий момент) и задача именно молодёжи, т.с., воплощать этот завет природы, что ли, в действительность. При всём при том, лично я, не вижу никакой \"загвоздки\" в том, что у молодых были родители, о которых, знаете ли, принято вспоминать. Нет, конечно же, можно им сказать своему потомству о том, что они единственные и боги, что с них всё начинается (а до того пустота), но что случится в итоге представляете? Так и с \"рождением мысли\" - не на пустом же месте она возникает, не так ли? Сколько споров, в своё время велось - имеют ли они врождённую эпистемологическую природу, или это заложенная природой необходимость живого организма осознанного рефлектирования на полученные организмом познания (при том, что критерий для суммаций единичных познаний, всё равно был должен из чего-то выводиться, не так ли?)
Ну да ладно, это всё \"лирика\", мне хотелось бы обратить Ваше внимание на существующую, и независящую от наших воззрений действительность, которая состоит в том (и это аксиоматично), что основные идеи общественно-социального) характера уже выведены (более того, если взглянуть правде в глаза, в культурах, которые не обладали таким уровнем научно-технических достижений, до Нового и Новейшего времени) и на самом деле Вы говорите не столько о \"рождении мысли\", сколько о проблеме выбора. При этом, выбор, конечно должен осуществляться с учётом предыдущего опыта, и, возможно, это предотвратит повторение ошибок сделанных до того. Да и говорить о том, есть ли \"молодняк\" или \"старики\", несколько неправильно (если кто-то мне укажет, когда начинается одно поколение, и \"вымирает\" другое, без привязки к \"эпохальным идеям\", по отношению к самим себе, буду рад открытию).
Борьба идей - существует, открою Вам тайну, которую Вы знаете, и всякий рождающийся может включ
Вано Гамсахурдиа: Главное, что я донёс это не расплескав, и вывод из сказанного сделать можно)
Ну, а насчёт популярности, так крылатое выражение о том, что \"лучше меньше, да лучше\" в моём, да и думаю, что в Вашем сознании засело накрепко, а потому сам стремясь к тому, чтобы мои формулировки были, хоть кому-то и неприятны, но ясны, последовательны и непротиворечивы всегда был бы рад видеть оппонента, который достиг в вопросе вербализации своей позиции большего чем я (люблю учиться).
з.ы. Насчёт не знающих французского говорилось, что они, всё-таки, в итоге, должны \"уметь управлять государством\", не так ли? Не вижу в этой фразе ничего плохого, на самом деле.
От имени \"кухаркиных детей\"
спасибо за состоявшуюся беседу,
с уважением,
перманентно готовый к ратным подвигам,
ненормальный совок Ваня.
27.04.2015 - 12:10
Ну, было не скучно. Кстати, в одном из комментариев на мой очередной опус Вы заподозрили, что он не русофобский. Это верно. Из всех фобий одна осталась. Скукофобия. Но Вашими молитвами (а. может и моими тоже) времена (в очередной раз) наступили совсем нескучные. И теперь уже у меня дома.
И вот, что добавил бы: Вы правы по поводу интеллектуалов, но именно в силу Вашего понимания их задач (это, возвращаясь к самому интересному для меня моменту нашей полемики).
К сожалению, они взвалили на себя обязанность систематизировать уже рожденные идеи. На здоровье. Те более, что кто-то же должен это делать.
Но опять-таки, к сожалению (моему, во всяком случае), это, в большинстве случаев, стало их основной задачей. Как Вы говорили, подготовка поколений (или там было другое слово, не важно).
На мой взгляд, это дает обратный эффект. Этакая теплица для мозгов выстраивается. «Молодняк» вообще теряет способность рожать мысль. Все разжевано, только глотай. Мы с Вами тоже в этой теплице мужали.
Но самое поганенькое то, что интеллектуалов это устраивает. Они становятся кастой, на которую уже вполне можно молиться. И где же здесь думы о будущих поколениях? Что будут делать они, когда старики помрут? Или старики успели «наразжевывать» до конца света (мы же, в конце концов, ЕГО ждем)).? Или мы поживем еще? Тогда извините, подвиньтесь. Дайте молодняку возможность что-то родить (и прошу, не грузите ИХ манной кашей ))) .
Ваш укроп и ярый свідомий бандерівець, kanan.
Вано Гамсахурдиа: - Да посмотрите на них - говорит \"противоположная\" сторона - это ведь источник фашизма и нацизма, недаром левое крыло нац-соц партии Германии (уничтоженное Гитлером) призывало к сотрудничеству с ними, да и Польшу они \"делили\" вместе, а сейчас возымели наглость заявить о своём отдельном цивилизационном пути, отличающемся от глобалистских \"международных стандартов\".
И их позиция внятна - как же так, столько старались, создавали, в их понимании, доброе и разумное, даже по градусам распределяли, а тут - нежелание сподобиться принятию этих \"благих намерений\")))
Конечно, современный нео-гитлеризм и либеральный глобализм имеют один общий момент, саму эпистему (структуру, прежде всех структур) своих концептов, несложно догадаться, что это - \"избранничество\", и ещё раз \"избранничество\" (высшими ли силами, интеллектуальным \"превосходством\") - так культурный расизм шествует (извиняюсь за пафос) по планете.
Осталось \"последнее препятствие\", да ещё богатое на сибирские промыслы, не так ли? (ведь Китай, или арабский мир Вы сами в расчёт не берёте, если исходить из сказанного Вами в заметке).
25.04.2015 - 12:50
Позволю себе сделать вывод из сказанного (я так понимаю, именно это Вы по умненькому предлагаете мне сделать)).
Русский мир – не альтернатива миру вообще (это для меня ново и интересно мне), а просто оборонительное сооружение на пути нео-гитлеризма и либерального глобализма (в этом ничего нового не вижу, разве только то, что либеральному глобализму Вы приписываете культурный расизм).
И, знаете, Вано, все же многовато манной каши (мне не трудно, читать я умею)),.но такое впечатление, что мы с Вами в присутствии слуг, говорим по французски. Уверяю вас, особой популярностью моя страничка не пользуется. Если кто-то заходит хоть периодически, то он знает французский)).
Вано Гамсахурдиа: О, вот и хорошо, что мы потихоньку переходим к ироническим интонациям. Ирония, конечно, заключается не в понятии русского мира (Вы ведь осведомлены, что такое, допустим, арабский мир - и даже пользуетесь этим термином), а в том, что на фоне информации, которую может предоставить гугл, интерес возникает к моей трактовке)))
Знаете что, я ещё немного разведу \"манной каши по белому столу\" (кажется так у Бабеля?) и поделюсь впечатлением от Вашего вопроса - именно так, да.)))
Первое, что меня заинтересовало, так это, как мне показалось, опасливое употребления понятия арийский, и немудрено, ведь австриец, как он утверждал, \"арийского\" происхождения Шикльгрубер, и прибалт, как он думал о себе - немец германского типа))), Розенберг, таки, навели шороха по этому вопросу. С тех самых пор \"пост-талмудическая\" версия (в смысле \"этно-избранничества\" на власть, где определённый народ является исполнителем провиденциальной воли) тревожит неокрепшие умы, с одной стороны, а с другой - служит чудесным поводом для навешивания, всякого рода, ярлыков.
Две эти стороны, казалось бы противоположные по своим ярко выраженным идеологиям очень часто проявляют интерес к русскому миру, и при их кажущихся \"разногласиях\" по, вроде бы, принципиальным вопросом всегда имеют к этому русскому миру претензии.
- Я знаю, что такое истинный русский - заявляет чорнобрывый потомок печенегов и хазар, осевших в Галиции - и вы, чудь угро-финская не имеете к ним и малейшего отношения...
Его можно понять, слишком сильно поразило его пылкое восточное воображения концепция двух вышеупомянутых индивидов, и отказать ему означает выслушать очередную порцию бреда, которая, обязательно закончится призывом хана Тохтамыша - \"москалей на ножи\")))
Вано Гамсахурдиа: Интуитивная идея, как сказал бы старик Декарт, фатализм, промолвил бы Печорин, ну, а Дарвин бы добавил, что так происходит естественный отбор.
Вано Гамсахурдиа: Насчёт же геополитической стратегии США, так она не предполагает, на сегодняшний день присоединения, даже, возможно, желающих того, территорий - слишком это дорого, да и не нужно (могу \"развернуть\" тезис). Основная цель заключается в контроле в экономической и идеологической сферах, а при невозможности осуществлять подобную практику, то устранение правительства территории не желающей подчиняться, а также максимальный хаос в этой стране - это и есть задача №1.
(Если же говорить, в формате исторической ретроспекции, о том - есть ли территории, которые были присоединены, так - есть).
25.04.2015 - 04:56
Вано, что мне действительно хотелось бы понять, так это, что такое «Русский мир», как идея. Не растолкуете? Если он чем-то отличается от «арийского», например, то в чём различия?
Только, если можно, не слишком разворачивайте (я пойму). А если что-то не пойму, спрошу конкретно.
Вано Гамсахурдиа: Очень важно, по-моему скромному мнению, со-гласному с авторитетным, для меня выводом гр-на Аристотеля, определиться в понятиях, т.е. смыслах, которые в них вкладываются, особенно если эти понятия философские и общие, имеющие возможность различных трактовок.
Так вот о трактовках - если \"пробуждение мысли\" понимать как возможность очередной трактовки определённого, уже устоявшегося понятия, тогда конечно - право имеете (в смысле, такая возможность есть у всякого мыслящего). Но вот вся \"закавыка\" в том, что если мы говорим о чём-то конкретном (а религия, причём всякая, имеет вполне конкретные формы и выработанные \"имена\"), тогда сам \"формат\" нас будет корректировать - вот это я и называю \"объективностью\" - конвенционализм терминологии. Также и об \"ложных\" обобщениях - я ведь, прошу заметить, в отличии от Вас, ни разу не \"обвинил\" рядового американца (как продукт социума) в желании убивать кого-то - я всего лишь усомнился в справедливости Вашей версии, не так ли?
\"Первоисточники\", раз уж зашёл о них разговор, в принципе, не были упомянуты ни Вами, ни мной, и хотя нельзя не согласиться с тем, что \"летопись\", или же философское учение, конечно \"грешит\" авторской позицией, но и не упоминать их нельзя, слишком уж \"предметно\" человеческое мышление, а иначе можно пробудить не мысль животворящую, но воображение, которое, конечно, необходимо человеку, даже в научной сфере, но имеет \"тенденцию\", в некоторых случаях, причём нередко, приобретать у индивида болезненные формы искажающие действительность.
Да и интеллектуалы, знаете, индивиды непростые (Вы то с ними больше сталкивались, как я понимаю), и если, вполне возможно, один из них поставит для себя задачу, которую Вы сформулировали подобным образом, то другой, может исходить из того, что мысль, собственно говоря, уже \"пробуждена\", а вот систематизировать её - его задача. (Кстати, сама формулировка о \"задаче интеллектуала\" уже похожа на вполне \"готовую\" мысль - не так ли?)
КОМЕНТАР ЩОДО ТВОРУ: 
