Вано Гамсахурдиа: Разве что, Вы отождествляете их позицию с понятием Украина, как таковая, и тогда, вроде бы \"всё становится\" на места, но, поверьте, в таком случае, это очень смело, ведь в данном случае мы сталкиваемся с пониманием того, что такой Украине немногим более года, и выходит, что до того она была либо другой (хорошей_плохой неважно), либо её не было вовсе - ну, это л и не игра на руку \"кисилёвским\" СМИ? Тем более, что последующее утверждение о том, что \"теперь в Украине\" мне не комфортно очень связно демонстрирует то, что этот дискомфорт может послужить основанием, некоей появившейся \"ненависти\", а это обозначает, что до того её не было. Знаете ли, большее - больше меньшего, и если столько лет \"её\" не возникало, то причина, так уж выходит, не во мне (как Вы меня, ес-но, видите), и совершенно неважно, в данном случае, появляется ли \"ангел, зовущий утешно\", и какова моя реакция на подобный \"зов\")))
А вот то, что я и не \"укроп\" и не \"вата\", так с этим согласен, но не понимаю, каким это образом следует из предыдущих рассуждений - интуиция у Вас ещё та. В любом из случаев, правы Вы, или всё это Вам, как Вы выражаетесь, кажется, но к вопросу о том, как \"россияне становятся украинцами\" подобный \"пример\" отношения не имеет, а значит и не пример он вовсе.
СЛАБО)))
26.05.2015 - 15:12
Вы что же, полагаете я съеду на уровень юридической полемики??
Бросьте, Вано, я же укроп, меня на слабо не возять))
Вот «такая» Украина Вас устроит, а «этакая» нет. Так мы опять едины в этом вопросе))
Вы ведь человек, скорее, умный, чем хитрый (не смотря на юридический подход к рассмотрению задачек, а более ничем информация для Вас и не является)) и прекрасно понимаете всё, что мной сказано. Вы задаёте вопросы, на которые у Вас уже есть устраивающие Вас ответы. И мой ответ Вам нужен лишь в качестве очередной задачки, которую хочется щёлкнуть. Я бы мог побыть Вашим тренажёром, если бы мне самому было это интересно. Лет сорок тому (даже ещё тридцать) я бы включился с удовольствием. Теперь времени жалко, есть на что потратить.
Вы мне лучше скажите, как Вы понимаете слово «словоблудие».
И, если можно, без этимологической кашки, я не голоден))
Вано Гамсахурдиа: Ну, kanan, уважаемый, чем дальше в лес, тем, позвольте заметить, наши \"партизаны\", всё больше становятся похожи на тыловых крыс (т.е., толще)
Я то всегда, грешным делом, полагал, что функция примера, особенно в гуманитарной сфере в том и заключается, чтобы сделать своё утверждение убедительным, типологизировать явление. При этом убедительность утверждения, и попытка_желание (и т.д.) убедить (в смысле сделать оппонента \"союзником\") не совсем равнозначное явление. Более того, если в технической сфере пример демонстрируя наглядность изобретения, утверждения и т.д. не является решающим фактором (нам важно, чтобы продукт работал, а как объяснят - дело третье), то, допустим, в юридических практиках прецедент (а он и есть - пример) может сыграть более важную роль, вплоть до решающей.
Вот этот когнитивный диссонанс и побуждает меня у Вас на странице, всё таки, разобрать Ваш пример на составляющие, и быть может тогда Ваше объяснение заиграет новой палитрой красок, извиняюсь, убедительности, которая нужна не столько мне, сколько Вам самому.
Так, я живу здесь, на Украине (более того, с самого рождения в УССР) - здесь Вы, либо угадали, либо сделали верное умозаключение. При этом, перед оным, был использована служебная часть речи содержащая утверждение о том, что я это делаю вопреки чему-то. В данном случае этим противоречием является, Вами утверждаемая, моя \"ненависть к Украине\". Я не буду пояснять, что с этических позиций это, Ваше, заявление несколько некорректно, а просто попытаюсь понять Вас без Вас (как и Вы - меня без меня). Допустим, что действительно в моей позиции содержится высказанное неприятие тех методов, которыми руководствуются и нынешние полит.элиты, и некоторые общественные организации, так что с того?
Вано Гамсахурдиа: Признаюсь честно, был, даже не слегка))) ошарашен Вашим ответом - в нём содержатся и постановки вопросов, и терминологическая база, которая свойственна, либо подрастающему, в этой непростой, корёжащей сознание атмосфере, поколению, либо лицам с определённой, причём не наигранной, долей (%99) ювенильности в мировоззрении.
Затем пришёл в себя, и даже сделал некоторые позитивные конструкции, на основании Вашего замечания.
По существу Вами изложенного скажу одно - пример неубедителен, потому как связан с переходом на личности, т.е. наблюдается движение от попытки обоснования высказанного обобщения к частностям не имеющим к нему отношения.
Вопрос то был простой, и он явственно следовал из Вашего же утверждения. Повторюсь, каким образом Вы можете обосновать своё высказывание о том, что \"россияне (принято понимать гр-н РФ, вне принадлежности их к этническим общностям) становятся украинцами (опять же, сейчас мы понимаем, и декларируем \"украинство\", как гражданство - и с этим я не спорю)\".
А Вы, вместо того, чтобы обосновать собственное высказывание, \"ватой\" кидаетесь, да \"укропом\" размахиваете)))
24.05.2015 - 05:25
конечно, примеры и не могут быть убедительными.
не их это функция.
я уже говорил, что пользуюсь ими для наглядности. а ещё говорил, что убеждать Вас ни в чём не намерен). Вы же просили объяснить, а не убедить. уж как смог))
Вано Гамсахурдиа: Да в чём переубедить то? Для того, чтобы соглашаться (убедиться в Вашей правоте) или отрицать Вами сказанное (переубеждать) необходимо иметь чёткий, ясный и недвусмысленный тезис, который можно, либо принять, либо попытаться опровергнуть.
Но так полагали, конечно же, всякие греки, римляне, да москали.
Цивилизационная разность чувствуется с космическим укромышлением, а понять то в чём её цимес так охота.
23.05.2015 - 13:13
Ну, если действительно не понимаете, можно подробнее))
Вы ненавидит Украину (как Вам кажется), но живете здесь. Не скажу, конечно, что комфортно Вам теперь в Украине, но в Россию уехать желания у Вас нет. Впрочем, может и возникает, но что-то мешает.
Как я могу объяснить Вам, что Вас здесь удерживает?
Вы сами себе не хотите признаться, что без всяких паспортов Вы, пусть ещё не укроп, но уже давно не вата.
Вано Гамсахурдиа: Да, конечно, возможно, что \"геостратегически\" всё верно, но не со всем, опять же, не со всем согласиться могу.
Ну, допустим, откуда взято то, что тв РФ - сплошная пропаганда русского национализма?
Квачков в тюрьме - Чубайс на свободе. Дугин, умеренный евразиец, не националист - уволен из МГУ...
Ну, не всё до конца так - если о нюансах, не всё...
Если бы "рокировка" была Квачкова с Чубайсом, да на место Шойгу-медаленосца его затем поставить - и волки сыты, и овцы целы))) Остаются довольны правозащитники))), ведь репрессированный освобождён т.с., а Лаврова в МГУ...в МГУ Лаврова...
26.05.2015 - 16:15
Ваш комментарий живо напомнил мне Гоголя - чуть ли не всего: от "Женитьбы" до "Мертвых душ".
откуда взято то, что тв РФ - сплошная пропаганда русского национализма
Это же не я придумал. Это же свидетельство самих россиян. Что есть сама концепция "русского мира"? Но если Вы считать Дугина "умеренным европейцем"...
Вано Гамсахурдиа: Сам себе удивляюсь , мы ещё не успели разобраться в сути \"свободного движения мысли\" высокоинтеллектуалов, а тут мои пальцы чешутся отбить на клавиатуре словеса в топике на тему мозолистых (и это, действительно так) рук шахтёров.
Более того, они, словеса эти, даже не на тему самого текста (я его конечно прочёл), а Вашего ответа на комментарий (точнее - одной формулировки). Я видимо недалёкий какой-то, и потому мне постоянно требуются уточнения (ну, чтобы свой \"крест\" было тащить комфортней).
Так, что это такое, когда россияне постепенно становятся украинцами?
Сразу несколько своих \"несвободных\", зажатых в тиски понятий, мыслей - для своего удобства т.с.)))
Россиян и украинцев я понимаю как полит.нации (да, думаю, что тяжело это понимаьб по-другому). Т.е. русский, татарский эвенкский и прочий этносы в Р.Ф. общепринято называются - россиянами, а татарский, малороссийский, еврейский и т.д. этнический субстрат - украинцы (по месту гражданства). А из Ваших слов выходит, что проживавшие_проживающие (нужное подчеркнуть) люди просто засланны коварнымпутлером, и не имея украинского гражданства начали, в последнее, известное Вам время, обмен паспортов РФ на украинские.
Так что ли понимать?
23.05.2015 - 08:02
понимайте, как уж получится, Вано.
не нужны Вам мои ябъяснения.
или Вы, всё таки, пытаетесь меня в чём-то переубедить?
Вано Гамсахурдиа: Прудон - это голова
Ещё небольшая дефиниция на частную, которая - кража, и личную, которая трудовая, и - всё на своих местах.)))
А я к тому, что \"времена меняются\", а вот методы - неизменны (\"протоколы\" - моя настольная книга)
26.05.2015 - 16:20
Не разделяю Вашего интереса. "Протоколы", по-моему, такая же спекулятивная страшилка, как и "Меморандум Даллеса". То и другое - достаточно содержательный анализ, изложенный в необычной форме, которая ограничивает их ценность. К анализу можно относиться серьезно, а вот синтез (выводы) просто смехотворен.
Что касается "времен", то неизменны на самом деле не "методы" (что бы это ни значило), а люди - в самой своей сути; как бы ни менялась ее форма со временем.
Возвращаясь к теме публикации, осмелюсь предложить развернутый взгляд на "атлантическую империю", раз уж это Вас заинтересовало. Накануне перемен
Вано Гамсахурдиа: Кстати, уж уверен, что Вы в курсе, в своё время Ротшильды, при формировании своей \"империи\" (большого финансового пространства) сделали ставку на контрабандистов, уголовников, и вообще всякую сволочь. Как я понимаю, подобная политика себя оправдывает вполне.
Вано Гамсахурдиа: Читаю с интересом.
Наконец-то на этом сайте правильные формулировки: атлантическая империя, западные маньяки, финансовые империи...
Даже бандеровщина (и это для меня факт) представлена автором не как отражение политического \"итальянского\" фашизма, или концептуализма (выраженного в гос.аппарате тр.р.) нац.-соц., а как бандитизм, в котором доминирующим желанием всякого участвующего в этом процессе является возможность стать "реальным бандерой" (т.е. главарём шайки)
Не со всем согласен, но в целом - блестяще.
15.05.2015 - 11:14
И я не со всем согласен. Было бы большим упрощением отождествлять бандеровцев с бандитами. Но нечто общее есть - и идеологически, и практически. Посмотрим на тот же "Айдар". Необандеровщина - совершенно конкретное явление, которое требует точных определений, и, в общем, я не ставил такой задачи. Тем не менее, сам термин - политкорректен, поскольку они не обижаются.
Вано Гамсахурдиа: Эдакое фиолетово-бело-зелёное полотно)))
И хотелось бы узнать свидомому, что это за проявления \"сепаратизма\", ан нет, оно только ветками колышет, и всё тут.
Красивое стихотворение.
С праздником!
11.05.2015 - 20:07
...эх, старик, сепаратизма у меня полные штаны...
Диди мадлоба, генацвале, Вано!
Вано Гамсахурдиа: «Вешки» (я бы их называл выводами – не возражаете?) не только можно, но и нужно «отодвигать», т.е. критически переосмыслять, потому как именно этот способ даёт возможность для реализации всех возможностей разума, т.е. вышеупомянутых дополнений, переосмыслений и (даже!) «нелюбимой» Вами адаптации))). Так что постарайтесь быть поосторожней с выставленными «бандеро-вешками» - отодвинули одну из них, а тут уже и «коммунистическая чума» просочилась, или же (того хуже) городу Кировограду имя Елисаветград возвращено. Так что будьте благоразумны, и далече за буйки не заплывайте – не известно чем может закончиться.
Но вот с выводом Вашим, как сами видите, о сложности «передвижения» стен - согласен, более того утверждаю невозможность этой процедуры.
Кстати, а как Вы видите как преодолеть эту «сложность» (ну, раз просто сложно, но не невозможно) – заинтересуйте меня. Быть может будет о чём вести беседы в последующих «реинкрнациях»)
10.05.2015 - 12:03
Вано, а если попробовать без философских категорий? Не получится? Попробуйте (кстати, так я вижу преодоление «сложности»)). Всё равно ведь, большинство почивающих на лаврах постулатов мёртво сидят в сознании нашем. Это те самые стены. Опять-таки, вижу, ввёл Вас в заблуждение применив (образно) термин «движение» мысли. Подразумевалось «свободное» движение. Ведь и вешки можно видеть по-разному. Можно на них смотреть как на предупреждающие знаки, можно как на запрещающие (если Вы «добросовестный, законопослушный водила)). Я, например, оценив риски, и под кирпич поеду, и под знак "движение запрещено".
Вот Вы упорно не хотите замечать мою пропаганду сумасшествия (весьма, впрочем, ненавязчивую)). Ведь именно то, что мы, как Вы выразились, не в состоянии сформулировать и представляет интерес. Для меня, во всяком случае. Это так, для следующих инкарнаций)). Сегодня, мне кажется, «формулировки» - это Ваш крест, который Вы героически намерены тащить до конца)).
Вано Гамсахурдиа: Да, как это ни странно звучит, но примерно так оно и есть)))
Ещё раз, т.с., по порядку. Понятие движения, которое Вы употребили по отношению к мысли, было воспринято мною, как философская категория, которая полагает под ним, повторюсь, способ существования материи, т.е. всякое её изменение. При этом движение свойственно всем формам материи – и органической, и неорганической, и живой, и неживой, а если учитывать тот факт, что мысль, как продукт деятельности разума свойственна именно живой органической высокоорганизованной материи (именующейся в просторечии хомосапиенс), и, кроме того, только лишь, в одной из пяти существующих форм самого движения – социальной (есть ещё – физическое, механическое, биологическое и химическое), которая хоть и взаимодействует с остальными, но имеет специфические, присущие только ей признаки, то и «двигаться» она может, только лишь вместе со своим носителем))) (хотя, если имеется альтернативное мнение – готов прочесть с интересом).
Другое дело, что мысль (уже как продукт фиксации) может быть развита другими её носителями, т.с., дополнена, критически переосмыслена, опровергнута и т.д. и т.п. – адаптация, конечно же только лишь одна (и не единственная) возможность её реализации.
Иными словами всякое движение имеет свои «стены» (если мы имеем дело именно с ним, а не с чем то иным, что мы не в состоянии сформулировать), а разум человека старается (своими ограниченными, конечно же) возможностями осознать где они находятся (законы т.с.) ну, хотя бы, как я понимаю, для того, чтобы не ткнуться лбом своего носителя об одну из них, не повредиться т.с. и самосохраниться))) Хорошо ли, худо ли, но он занимается этим делом много веков, стараясь быть полезным для своего носителя)))
Вано Гамсахурдиа: Другими словами, по моему мнению, более верно указывать не на некое «движение мысли», но на необходимость развития мысли, её адаптации и применении к существующим условиям. При этом нужно учитывать то, что в социальном движении различные мысли различных их носителей-субъектов могут разнится, более того, вступать в конфликт, побеждать, или терпеть поражение (иногда вместе с её носителями), а потому приравнивать одну сторону «некамерную» (если я Вас правильно понял) к немыслящей стороне, а другую «камерную» и рвущуюся на свободу, т.с., к обладающей на прерогативное право именоваться мыслящей, а соответственно обладающими признаками, той самой высокоорганизованной материи, я и называю «культурным (социальным) расизмом». Т.е. одни люди, а другие …(нужное подчеркнуть)… Ничего не напоминает?
Снова и снова, возвращаюсь к тому, что на почве идеологических разногласий, которые являются естественным спутником человеческой мысли, не должно быть того, что происходит у нас.
Далась та Россия? Ну, провели там ЛГБТ активисты маёвку под жёлто-синими флагами, так кроме Милонова их там никто не тронул, не обидел т.с..
А что у нас?
05.05.2015 - 12:28
Ницше молодой ишо, а нам ужинать пора))
Ну, по порядку.
Вы утверждаете, что, если носитель не движется, то и мысль стоит (или лежит). Теоретически странновато выглядит. Но, готов согласится. Как показывает практика, - запросто. Тем более что, движение движению рознь. Строго говоря, и в камере можно двигаться (даже чисто физически). Круги нарезать, к примеру. Да по любой траектории, но ограниченной стенами.
А стена – не вешка. Вешку я сам поставил, мол, туда низзя, но мне ничего не стоит «проплыть за буёк». А вдруг я ошибался и окажется, что можно. Со стеной сложнее.
И не нужно, я считаю, адаптировать мысль к существующим условиям. Это ей и так присуще (дрессированна веками). Её бы отучить адаптироваться)).
На счёт камерности мысли, как раз наоборот. Я, вероятно, плохо выразил мысль. «Некамерная» мысль свободна. А кмерная, может стремиться вырваться, а может и привыкнуть к камере (если решит, что стену ей не пробить).
И «сокамерников», т.е. «привыкших» подавляющее большинство. А вот «некамерники» и подвергаются «культурному расизму» (очень приличный термин)).
Вообще, мистика. Просто дежавю какое-то. Не то, что ответы, но и вопросы предсказуемы. Мы в прошлой жизни не встречались?))
Вано Гамсахурдиа: О, да посмотрите сами, сколько интересных блюд Вы подготовили к интеллектуальному ужину (Ницше бы, конечно выбрал полдник). А я как человек не имеющий достаточного опыта в поглощении этой кулинарии за один присест воспользуюсь советом бабушки/дедушки и попытаюсь выбрать правильную, на мой вкус, сочетаемость продуктов и необходимые для меня паузы между их приёмом, ну, допустим, для того, чтобы насладиться в полной мере.
Начну я с \"движения мысли\" и \"вешек\" которые она оставляет. В итоге то, к чему то придём)))
Первое, что я хочу подчеркнуть, так это то, что в контексте «движения», такого абстрактного, и в то же время конкретного предмета, как мысль, вполне естественно утверждение того, что её разумно подвергнут фиксации, т.е. создать «вешку». Cогласен. Но, при этом, обратите внимание на то, что применение понятия движения должно быть уточнено.Движение, как нам известно, это способ существования материи, т.е. оно ей внутренне присуще, являясь её неотъемлемым качеством, и в каком-то смысле приравнено к материи (они не существуют друг без друга). Применяя его (этот термин) к мысли мы подтверждаем то, что организованная материя, с её высшей ступенью человеком, без неё, как продукта его существования, невозможна. А так как материя активна (способна к изменениям) и деятельна, в случае с хомо сапиенс, то «требовать» от мысли «дополнительного» движения (почти самого по себе) невозможно. Она «движется» вместе с её носителем))) а вот куда «движется» тот самый носитель, под её воздействием, это вопрос т.с. третий)))
Вот здесь, в этом «движении» носителя, передающего (снова пафос) эстафету поколений мы и приближаемся к очередной попытке раскрытия самого непростого аспекта движения высокоорганизованной материи, т.н. – «социальной форме движения».
Вано Гамсахурдиа: Да, и ещё маленькое такое сомненьице по вопросу уступчивости в формах экспансий)
По-моему мнению, экономическая и военная экспансия идут рука об руку, при том первая попытка экспансии именно экономическая, и при условии отсутствия сопротивления противоположной стороны она таковой и остаётся, если же сопротивление возникает, то первой стороне остаётся либо решится на неё (военную), либо нет. При этом именно НТР создало условия, когда война может быть невыгодным делом для обеих сторон (если они \"равноценны\" конечно) и именно потому возникает аберрация мышления в форме тезиса о некоей \"уступчивости\".
04.05.2015 - 12:42
То, что идут рука об руку – очевидно. Но о тождественности речь не идёт (даже о конгруэнтности). Здесь мы, кажется, тоже сходимся. А вот что касается первенства, я бы поспорил (как там, о курице или яйце)).
Началось-то всё с борьбы за выживание, то бишь, войны, когда и мысли-то ещё не было (разве что внешняя)). Ни с тех ли пор мы чувствуем опасность извне. А может это не опасность?))
Вано Гамсахурдиа: Вот смотрите, как всё правильно у нас получается)
С одной стороны мною взят тезис о том, что вхождение дважды в одну и ту же реку невозможно, с другой утверждение того, что все, как Вы выразились, модели существующие в современное время - не его находка.
Всё абсолютно верно, под \"прогресом\" я, также, понимаю, исключительно НТР), которая сущности аксиом не меняет, но добавляет в них своё, при том, весьма заметное \"присутствие\".
Так что, видите сами, мыслим мы довольно сходно, в общем (как и заповедано законами мышления))) но вот в частностях...
Допустим о \"ветерке\" повеявшем с запада...
Вот, к примеру, что \"дунул\", т.с., в репортёрский микрофон 93-летний Теодор Ван Кирк, штурман бомбардировщика, относительно своего участия в бомбардировке Хиросимы: «В тот момент истории атомная бомбардировка была необходима, она спасла жизни тысяч американских солдат»(?!)
Ну, хорошо, допустим \"старый ястреб\" (при этом, конечно, добрый американец, в отличие от \"ваты\", без \"паталогий\", т.с.) не \"перековался\" - единичный, не показательный случай.
А протесты США по поводу внесения в список мирового достояния UNESCO строения в Хиросиме под названием Atomic Dome (единственного в Хиросиме, \"оставшегося\" после бомбардировки) - как следует понимать?
Моё предположение простое, ну, как и я сам - не перековались тоже, для Вас же есть возможность решить эту задачу.
Давайте начнём с малого великое, как было подмечено, в нём ведь кроется.
04.05.2015 - 13:10
Ну, так давайте)
Разве то, что дунул в микрофон 93-летний штурман, может изменить направление того «ветерка»? Я думаю, его не изменит даже то, что «дуют» в кремлёвские микрофоны)).
Ну, и о других не "частностях" (это по поводу "законов мышления", т.е., того, в чём мы, как будто, не сходимся).
Не чураясь фундаменталистики, я всячески приветствую (если позволите так выразиться) «прикладничество» в мышлении. Мысли (для жизни) нужно движение.
Как только мысль сформулирована, она умирает, оставив по себе памятник в виде этой формулировки, что, конечно, тоже необходимо («совершённое – есть совершенное», правда, это уже апофатика, а с ней мы никуда не двинемся)). Пусть памятник будет памяткой, но не более. Как у Уолша: Это «работает» всегда, кроме тех случаев, когда это «не работает».
Так что, повторюсь: - мысли нужно движение. Формулировки пусть остаются «вешками», не останавливающими мысль своей аксиоматичностью.
То, что я сейчас пишу, тоже можно назвать формулировкой (памятником). Мысль живёт и «работает» всегда и везде (трудно не согласится), но… кроме тех времён и тех мест на земном шарике, где «она» не «работает»)..Но, опять таки, до поры, до времени.
Так что, к сожалению ли, к счастью ли, но облокотиться нам с Вами особо-то и не на что (то есть можно, конечно, но стрёмно). Я, вообще, думаю, что аксиома – не аргумент (разве что, в области точных наук, да и то..). Это уж Вы точно сочтёте крамолой)).
Мне (со стороны) кажется, что «мысль» в России очень камерна. Если ей удается вырваться из камеры, Россия тут же объявляет её «нерусской").
Вообще, после первых большевиков (вот это были «оторвы»), я что-то не могу припомнить теоретиков их уровня-с. Разве что, Вы)). Только не хватает Вам их «оторванности» (так Вы себя аксиомами окружили, что они из редутов превратились в застенки).
Хотя явно видны Ваши попытки оторваться. Это я вижу по прочтении некоторых ваших стихотворений. Извините уж, не многое у Вас читал. Знаете, после оды беркуту или Гиркину боюсь усилить впечатление))). Впрочем, это не в тему).
Знаете, человек потерявший память обладает уникальным потенциалом. Сумасшествие и гениальность тоже всегда где-то рядом (это как военная и экономическая экспансия)) но большинству из потерявших память мешает ужас перед амнезией (ведь ему уже сказали, что память, скорее всего вернётся)).
КОМЕНТАР ЩОДО ТВОРУ: 
- в нём содержатся и постановки вопросов, и терминологическая база, которая свойственна, либо подрастающему, в этой непростой, корёжащей сознание атмосфере, поколению, либо лицам с определённой, причём не наигранной, долей (%99) ювенильности в мировоззрении.
, мы ещё не успели разобраться в сути \"свободного движения мысли\" высокоинтеллектуалов, а тут мои пальцы чешутся отбить на клавиатуре словеса в топике на тему мозолистых (и это, действительно так) рук шахтёров.
Эдакое фиолетово-бело-зелёное полотно)))
